Борьба за наследство

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства жительница Шебекинского округа оформила в собственность специальный автокран, с ее согласия транспортное средство находилось в пользовании ее сына, у него же хранились и документы. После его смерти женщина обратилась к супруге умершего и её сыну с просьбой вернуть автокран и документы, однако получила отказ, наследники сослались на то, что имущество принадлежит им, по договору купли-продажи, который та подписала собственноручно. В ходе полицейской проверки не представилось возможным установить, кто именно за продавца поставил подпись в договоре купли-продажи. Решением суда исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности покупателя на указанный автомобиль, транспортное средство возвращено законному владельцу – матери умершего. Апелляционным определением Белгородского областного суда решение Шебекинского районного суда Белгородской области оставлено без изменения.

После этого ею же инициирован новый иск с требованием взыскать с бывшего владельца доходы, которые он должен был получить от сдачи в аренду транспортного средства, сослалась на то, что в период незаконного владения принадлежащим истцу автокраном ответчик мог получать и получал доход от сдачи транспортного средства в аренду. Решением суда иск удовлетворен, однако судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец  никогда не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, никогда не осуществляла предпринимательской деятельности, с момента приобретения спорного автокрана и до момента смерти ее сына она не использовала указанное транспортное средство в целях получения дохода, доказательств, свидетельствующих о возможности эксплуатации указанного автокрана ею не представлено. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ее представитель пояснила, что ее доверитель спорное транспортное средство в аренду никогда не сдавала. Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт несения истцом убытков в виде упущенной выгоды от того, что автомобиль не сдавался в аренду по вине ответчика, в удовлетворении требований истцу отказано. 


Пресслужба Шебекинского районного суда